作者：佚名

按照《正义》解释，“封禅”的意思有两种说法：一是在泰山上封土为坛以祭天，称为封；在泰山下一处小山上清理出一块地面以祭地，称为禅。合称封禅。二是认为祭天的册文(符)要用银绳缠束，打结的地方封以金泥，加盖印玺，称为封，其余相同。不论何种解释，封禅的意思总的是指封泰山、禅梁父(或其他泰山下的小山)的祭祀天地活动。但《封禅书》的实际内容几乎包括了所有的神祀，司马迁在《太史公自序》中解释说：“受命而王，封禅之符罕用，用则万灵罔不禋祀，追本诸神名山大川礼，作《封禅书》第六”。禋祀就是祭祀。封禅时，万灵同时受祀，因论封禅而追论诸神及名山大川的祭祀，这是司马迁写《封禅书》的基本设想。清·梁玉绳指责说“牵引郊社巡狩诸典礼，未免黩经。”是对司马迁本意缺乏了解的缘故。

　　至于对封禅由来的认识，近人有的认为“昉于秦始，侈于汉武”，有的认为“三代典礼，至秦而废灭无复存”，秦汉封禅的礼仪制度出于方士之口，是“假天以惑世”，“诬民而渎天”的妄说。总之认为古无封禅礼，秦汉以后人的说法都是靠不住的。《封禅书》开篇说道：“自古受命帝王曷尝不封禅？盖有无其应而用事者矣，未有睹符瑞而不臻乎泰山者也”。但由于仅在天下大治时才行封禅礼，而治世少，乱世多，所以，“远则千余载，近者数百载”始一举行。而“三年不为礼，礼必废；三年不为乐，乐必坏”，封禅的礼仪制度自然也就“阙然堙灭”了。这里明确讲了两层意思：一是封禅是一种古老的礼仪制度，并非“昉于秦始”；二是封禅礼仪的细节并不是“废灭”于秦，与秦始皇焚灭书、禁百家言无关。司马迁岂是妄言者？《封禅书》应该有资格作为我们了解汉以前礼制的重要资料。

　　《封禅书》的意义还在于，司马迁以愤懑之情，对汉代统治者，尤其是对汉武帝的滥祭淫祀，进行了委婉而充分的揭露和嘲笑，为后世治史者留下了光辉的典范。由《封禅书》的命题不难看出司马迁的本意不在于记述祭祀等礼制，而是为了对汉代弊政——围绕封禅的诸种活动——加以抨击。而班固《汉书》易名为《郊祀志》，如前所述，它的文既不限于郊祀(祭天为郊祀)，于揭露封禅活动的主题也因而变得隐而不彰，可说是文、意两失，史、汉优劣，于此可见。至《晋书》定名为《礼志》，才算是正规的记述礼仪制度的篇名，从此可以看出，过去史家把制度史体的创始之功全部归于司马迁的八书，并不是贴切的说法，这原是一个不断摸索的过程。

参考资料：